Письмо ДФМиВК Банка России от 29.12.2018 № 12-3-5/10731

ВОПРОСЫ УЧАСТНИКОВ РЫНКА МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ПОД/ФТ/ФРОМУ 

 

1. Согласно пункту 3.2 Указания Банка России от 05.12.2014 № 3471-У «О требованиях к  подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» (далее — Указание № 3471-У), вводный (первичный) инструктаж «проводится однократно ответственным сотрудником в течение одного месяца со дня приема сотрудника на работу на должности, указанные в подпунктах «а» — «г» и «е» — «и» пункта 2.2 и пунктах 2.3 — 2.6 настоящего Указания, либо для выполнения функций, указанных в пунктах 2.3 — 2.6 настоящего Указания, а также со дня перевода на такие должности либо для выполнения таких функций».

Пункты 2.3 — 2.6 к кредитным потребительским кооперативам (КПК), микрофинансовым организациям (МФО) и ломбардам не относятся, в то же время в Указании № 3471-У есть пункт 2.7, обязывающий КПК, в том числе сельскохозяйственные, а также МФО, дополнить список упомянутых в пункте 2.2 сотрудников теми работниками, которые выполняют функции по привлечению денежных средств от физических и юридических лиц.

Правильно ли мы понимаем, что указанные в пункте 2.7 сотрудники также обязаны проходить вводный (первичный) инструктаж по ПОД/ФТ?

 

В соответствии с пунктом 1.2 Указания № 3471-У целью обучения сотрудников НФО по ПОД/ФТ является получение знаний по ПОД/ФТ, необходимых для исполнения ими законодательных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России и нормативных правовых актов Российской Федерации в области ПОД/ФТ, а также внутренних документов НФО по ПОД/ФТ.

Таким образом, решение о проведении вводного (первичного) инструктажа с сотрудниками, выполняющими функции по привлечению денежных средств от физических и юридических лиц, должно приниматься НФО исходя из должностных обязанностей таких сотрудников.

При этом НФО следует принимать во внимание риски неисполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, связанные с отсутствием у сотрудников НФО обязательной подготовки и пройденного обучения в целях ПОД/ФТ (например, в случае проведения рассматриваемыми сотрудниками идентификации клиентов).

 

2. Руководитель службы безопасности включен в пункте 2.2 в Перечень обучаемых сотрудников, однако не включен в число лиц, которые должны проходить вводный (первичный) инструктаж, и в отношении него нет требования об обязательном прохождении целевого инструктажа до назначения на должность. Правильно ли мы понимаем, что в этом случае непроведение вводного инструктажа для руководителя службы безопасности и непроведение целевого инструктажа до назначения на должность нарушениями не являются?

Информация о формах и сроках обучения руководителя службы безопасности НФО (филиала) содержится в пунктах 3.4 и 3.5 Указания № 3471-У.

 

3. В организации два юриста в равной служебной подчиненности. Вводный инструктаж проведен для одного из них, так как Указание 3471-У не содержит требования обучать всех юристов организации. Однако обученный сотрудник уволился. Правильно ли в этом случае провести вводный инструктаж для второго (оставшегося в штате) юриста, если его трудовые функции не меняются и срок с момента его назначения на должность юриста, поэтому при его назначении на должность он не обязан был проходить и не проходил вводный инструктаж. Также не проходил и обучение в иных формах (целевой внеплановый и плановый инструктажи).

С учетом содержания пункта 3.2 Указания № 3471-У, полагаем, что в случае, указанном в обращении, НФО следует провести вводный (первичный) инструктаж юриста (оставшегося в штате НФО) в предусмотренный указанным пунктом срок, исчисляя его со дня начала выполнения им функций в качестве единственного юриста НФО.

 

4. В связи с пересмотром политики рисков организация расширила Перечень, включив в него ряд дополнительных должностей, в том числе и ту, которую занимал (еще задолго до пересмотра Перечня) сотрудник N. Должна ли организация провести с ним вводный инструктаж? Или этой обязанности нет, учитывая, что он работает на этой должности в течение долгого времени, перевода, перемещения, изменения трудовой функции не было и период, указанный для проведения вводного инструктажа в Указании № 3471-У, в этом случае давно прошел не по вине сотрудника или организации?

Принимая во внимание, что по усмотрению руководителя НФО (с учетом особенностей деятельности НФО (филиала) и деятельности ее клиентов) должность сотрудника была включена в перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, полагаем, что сотрудник, занимающий такую должность, должен пройти обучение в соответствии с требованиями, установленными Указанием № 3471-У. По мнению Департамента, данная обязанность возникает у НФО со дня включения в указанный перечень соответствующей должности.

 

5. Ответственный сотрудник уходит в декретный отпуск. На время декретного отпуска его обязанности будет исполнять другой сотрудник организации. Новый сотрудник принят на работу 25.06.2018, с ним Ответственный сотрудник провел вводный инструктаж и целевой (перед началом исполнения функций СДЛ), а с 09.07.2018 Ответственный сотрудник уходит на больничный по беременности и родам. Кто в данном случае должен провести с замещающим сотрудником первичную проверку знаний, если срок проверки приходится на 26.07.2018, когда сам замещающий сотрудник и является ответственным сотрудником?

Согласно пункту 4.4 Указания № 3471-У порядок проведения проверки знаний сотрудников НФО по ПОД/ФТ определяется НФО самостоятельно.

 

6. Должен ли и может ли ответственный сотрудник (специальное должностное лицо) проводить целевые инструктажи (при изменении нормативно-правового регулирования или правил внутреннего контроля) самому себе?

На практике сложились три модели ответа на этот вопрос:

1. Как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью сам подписывает приказ о назначении себя на должность на основании решения учредителей и т.п., так и СДЛ может при проведении инструктажа для сотрудников организации оформить документ о собственном обучении, которое провел он сам. Сторонники этого варианта основывают свое мнение на том, что формальных запретов для этого Указание № 3471-У, равно как и другие нормативные документа Банка России, не устанавливают. Противники этого варианта ссылаются на абсурдность ситуации, когда «учитель» учит самого себя.
2. При каждом изменении правил внутреннего контроля СДЛ должен искать кого-то еще (стороннюю организацию или специалиста), кто ему разъяснит ПВК (им же написанные) или изменения законодательства (которые он сам знает в силу специфики работы), и, соответственно, каждый раз организация должна за это платить. Очевидная абсурдность такого решения дополняется существенным увеличением расходов работодателя на обучение, и даже те организации, кто предпочитает учить по ПОД/ФТ своих сотрудников в сторонних организациях, не при всяком изменении законодательства или Правил внутреннего контроля обращаются за такой услугой. Кроме того, в трехдневный срок, который установлен Банком России для проведения целевого внепланового инструктажа при изменении законодательства по ПОД/ФТ, не всегда можно найти обучающее мероприятие в сторонней организации. Нарушается ли при такой организации обучения Указание № 3471-У, и, если да, как этого избежать?
3. Специальное должностное лицо должно проходить только целевой инструктаж до назначения на должность и далее плановые инструктажи не реже одного раза в год, ничего более того ему проходить не надо. И обучать самого себя при изменении ПВК или законодательства не требуется. Будет ли при таком варианте решения ситуации СДЛ считаться нарушителем Указания 3471-У?

Просим Вас дать оценку этим вариантам ответа на вопрос и объяснить, как поступать правильно.

Учитывая, что Указание № 3471-У не содержит запрет на самообучение, по мнению Департамента, проведение — целевого (внепланового) инструктажа в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 3.4 Указания № 3471-У, в форме самообучения не будет являться нарушением.

 

7. Проводя внутренние инструктажи, организация фиксирует это в листе прохождения инструктажа и в журнале, куда заносятся общие сведения по организации об обучении сотрудников. В Указании № 3471-У сказано, что возможно хранение документов по обучению в электронном виде, в то же время требуется, чтобы они хранились в личном деле каждого из обученных сотрудников. С учетом того, что законодательство меняется часто и количество сотрудников в организации большое, как соблюсти эти требования с наименьшими затратами времени сотрудников кадровой службы или времени специального должностного лица? Можно ли, например, составить общий список обученных в тот или иной день, сделать копии по числу обученных и это разложить в их личные дела? Можно ли и как хранить эти документы в электронном формате?

8. Нужно ли при каждом тестировании раскладывать документы (ответы на тесты) в личные дела сотрудников? Должны ли это быть обязательно бумажные версии ответов, даже в том случае, если тестирование проводилось в электронном формате? В целом, какие документы по обучению сотрудников должны храниться в их личных делах в бумажном и какие могут храниться в электронном виде? Как при электронном варианте хранения должны подписываться документы об обучении?

По вопросам 7 и 8.

При ответе на указанные вопросы следует руководствоваться позицией Департамента, изложенной в вопросах 4 и 5 письма от 17.06.2015 № 12-1-10/1383 «Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», которое находится в открытом доступе (размещено в правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант»).

Также отмечаем, что, принимая во внимание норму пункта 4.6 Указания № 3471-У, полагаем возможным хранение документов (либо их копий), свидетельствующих о прохождении сотрудником НФО обучения по ПОД/ФТ, в электронном виде, например, в случае формирования личного дела сотрудника в электронном виде.

Одновременно обращаем внимание на то, что Указание № 3471-У не содержит требования о хранении в личных делах сотрудников ответов на тестирование.

 

9. Изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ), внесенные Федеральным законом от 23.04.2018 № 90-ФЗ, вступившие в силу 23.07.2018, касаются в том числе вопросов противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения. Однако в целом ряде статей Закона № 115-ФЗ после слов «финансирование терроризма» (в соответствующих падежах) нет слов «финансирование распространения оружия массового уничтожения» (ФРОМУ). В частности, абзацы 9-10 пункта 2 статьи 7, пункт 3 статьи 7 упоминаний о ФРОМУ не содержат. Означает ли это, что указанные нормы в отношении ФРОМУ не применяются?

Ответ на вопрос следует из буквального прочтения норм Федерального закона № 115-ФЗ, приведенных в формулировке вопроса, соответственно применяемых при возникновении подозрений / иных обстоятельств, что операция / сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее — ОД/ФТ).

 

10. Как документально фиксировать результаты принимаемых мер по определению риска использования услуг финансовой организации в целях ОД/ФТ?

В информационном письме № ИН-014-12/48 Банком России было рекомендовано НФО документально фиксировать результаты принимаемых ими мер по определению риска использования их услуг в целях ОД/ФТ, исходя из видов предоставляемых клиентам продуктов (услуг) и иных самостоятельно определяемых факторов, до начала и в ходе предоставления клиентам соответствующих продуктов (услуг).

Порядок документального фиксирования вышеуказанных мер определяется НФО самостоятельно.

 

11. На практике весьма распространены случаи, когда банк, решая вопрос об открытии счета кредитному кооперативу, ломбарду или микрофинансовой организации, требует представить ему правила внутреннего контроля для проверки. Обязана ли организация это делать? Вправе ли она это делать, учитывая, что ПВК — это документ не для публичного доступа и организация не должна, согласно абзацу 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ разглашать меры по ПОД/ФТ? Однако если организация отказывает в этом банку, она рискует получить отказ в открытии банковского счета или отказ в проведении операции.

Как должна организация отвечать на такие запросы банков?

Кредитные организации вправе реализовывать мероприятия, направленные на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ. В соответствии с письмом Банка России № 238-Т кредитным организациям рекомендуется проверять исполнение законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ у клиента в части наличия у него утвержденных правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (далее — ПВК). Вместе с тем следует принимать во внимание запрет на информирование иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ, установленный статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

Полагаем, что в описанной ситуации подтверждением для кредитной организации, обслуживающей НФО, исполнения НФО требований по ПОД/ФТ, может являться копия титульного листа ПВК, содержащего информацию об их утверждении руководителем НФО.

 

12. Заем предоставляется физическому лицу для его личных потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, и организация, решая вопрос о целесообразности выдачи ему займа при оценке его финансового положения анализирует и его бизнес, соответствующие документы собирает в его досье как заемщика. Какую анкету для идентификации клиента правильно использовать в данной ситуации: анкету физического лица, учитывая потребительский характер займа, или анкету индивидуального предпринимателя, учитывая, что такой статус у гражданина есть?

Исходя из содержания пункта 3.2 Положения № 445-П, способы и формы фиксирования сведений (информации), получаемых НФО в результате идентификации клиента, представителя — клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, определяются НФО самостоятельно в ПВК.

При этом считаем возможным отметить, что, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае следует исходить из существа правоотношения и, учитывая, что физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обращается в НФО в целях получения услуг, не связанных с его предпринимательской деятельностью (для получения потребительского займа), полагаем возможным оформление анкеты (досье), разработанной НФО для физических лиц.

Одновременно обращаем внимание, что согласно пункту 2.5 Положения № 444-П по усмотрению НФО в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения.

 

13. Должны ли быть изменены форматы и структуры электронных документов в связи с утратой силы Положения Банка России от 20 июля 2016 года № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения  договора банковского счета (вклада) с клиентом» и вступлением в силу Положения Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом»?

Ответ на данный вопрос вытекает непосредственно из содержания пункта 3.3 Положения № 639-П, в соответствии с которым Банк России должен разместить на официальном сайте Банка России в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» согласованные с уполномоченным органом перечень сведений, подлежащих включению в электронное сообщение в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1.2 Положения № 639-П, а также структуру предусмотренного данным Положением уведомления Банка России.

 

14. Следует ли относить Главу Администрации сельского поселения к российским публичным должностным лицам? (Формально эта должность не относится к государственным должностям, должностям федеральной государственной службы, и Администрация не относится к федеральным или региональным органам власти, однако эта работа связана с исполнением определенных публичных (в рамках муниципального образования) обязанностей и правомочий.)

При ответе на данный вопрос следует руководствоваться методическими рекомендациями Банка России № 13-МР, а также письмом Департамента от 21.02.2013 № 12-1-5/234 «Ответы на вопросы банков — членов ассоциации региональных банков России», находящимися в открытом доступе (размещены в правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант»).

 

15. Должна ли организация, являющаяся по своему статусу (виду деятельности) субъектом Закона № 115-ФЗ, исполнять требования Закона № 115-ФЗ, если фактически она не ведет той деятельности, которая и стала основанием для получения ею соответствующего статуса (вида) организации (например, организация включена в реестр МФО, но не выдает микрозаймы; организация называется ломбардом, но не ведет ломбардной деятельности)?

Исходя из норм Федерального закона № 115-ФЗ обязанность по исполнению указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России лежит на НФО независимо от фактического осуществления деятельности, предусмотренной профильным законодательством.

 

16. Являются ли клиентами в значении Закона № 115-ФЗ (необходима ли их идентификация, фиксирование производимых с их участием операций, сообщение об этих операциях в порядке обязательного контроля и т.п.) лица, не получающие займа или каких-либо услуг в организации, но заключившие с ней договоры об обеспечении обязательств заемщика (залогодатели, поручители и т.п)? В том числе, те из них, к которым при невозврате займа основным должником обращается с соответствующими требованиями кредитор?

По аналогичному вопросу был ответ Банка России от 04.05.2016 Т1-15-9-4/62911 на запрос СРО МиР от 15.12.2016 406/01-01, что третье лицо должно рассматриваться в качестве представителя клиента, так как оно само «…не находится на обслуживании в МФО….В то же время в случае когда третье лицо, не являясь представителем клиента МФО, производит погашение займа за клиента МФО, то есть участвует в расчетах между клиентом и МФО в рамках договора микрозайма, данное лицо следует рассматривать в качестве клиента МФО». В связи с этим, получается, что обращая взыскание на предмет залога или требуя от поручителя погасить задолженность заемщика, организация должна их именно в этот момент полностью идентифицировать в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, потребовав предоставления соответствующей информации, например о том, является ли залогодатель или поручитель публичным должностным лицом и т.п.?

17. Являются ли клиентами в значении Закона № 115-ФЗ:

• лица, получившие в организации разовую бесплатную услугу (например, бесплатную устную консультацию)?
• лица, являющиеся контрагентами организации не по профильному виду деятельности, а по другим основаниям, в частности по общехозяйственным операциям? (Например, организация сдает в аренду машиноместа на собственной охраняемой автостоянке или приобретает на торгах имущество банкрота — будут ли арендаторы машиномест или бывший собственник имущества, реализуемого на торгах, считаться ее клиентами и нужна ли их идентификация?)

18. При досрочном погашении займа третьим лицом кого и как указывать в ФЭС, если зачисление средств безналичное и организация-кредитор ничего, кроме фамилии, имени и отчества этого плательщика не знает?

По вопросам 16 — 18.

При ответе на поставленные вопросы предлагаем руководствоваться подходами, изложенными в вопросе информационного письма Департамента от 29.12.2018 № 12-3-3/10687 «Обобщение практики применения некредитными финансовыми организациями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», размещенного на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рубрике «Банк России сегодня», раздел «Методологическая поддержка участников финансового рынка по вопросам применения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и валютного контроля», закладка «По вопросам ПОД/ФТ».

 

19. Нужно ли выявлять публичных должностных лиц среди выгодоприобретателей, представителей и бенефициарных владельцев клиента?

Исходя из буквального прочтения статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, установленные данной нормой обязанности относятся к клиентам НФО.

Вместе с тем отмечаем, что исходя из пункта 1 приложения 2 к Положению № 445-П наличие у бенефициарного владельца статуса лица, указанного в статье 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, относится к факторам, влияющим на оценку риска клиента.

 

20. Организация получает беспроцентные займы от своего учредителя (участника) и от иных лиц (например, микрофинансовая компания вправе привлекать средства инвесторов — физических лиц, не являющихся ее учредителями или участниками на сумму от полутора миллиона рублей и выше). Кроме того, организация предусмотрела в своих внутренних нормативных документах, что она вправе выдавать беспроцентные займы физическим лицам, попавшим в чрезвычайную или жизненно трудную ситуацию (стихийные бедствия, смерть членов семьи, пожар и т.п.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6, обязательному контролю подлежат операции на сумму от 600 тысяч рублей по «предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа».

В настоящее время, опираясь на опыт проверок деятельности организаций, являющихся субъектами Закона № 115-ФЗ, существует две точки зрения на вопрос о применимости данной нормы к привлекаемым и выдаваемым беспроцентным займам: одни полагают, что все беспроцентные займы, которые организация (субъект Закона № 115-ФЗ) привлекает или выдает на сумму от 600 тысяч рублей и выше, являются операциями, подлежащими обязательному контролю.

Другие утверждают, что под словами «получение такого займа» имеется в виду получение беспроцентного займа от юридического лица, при этом получение беспроцентного займа от физического лица обязательному контролю не подлежит, и ссылаются на Письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 11.04.2007 № 12-1-3/804 «О применении Федерального закона № 115 ФЗ» (за подписью Заместителя Директора Департамента А.В.Одинцова).

Есть также точка зрения, что собственные сделки (операции) организации, являющейся субъектом Закона № 115-ФЗ, контролю не подлежат, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организация обязана сообщать только об операциях клиентов, поэтому если сама организация получает или предоставляет беспроцентный заем неважно какому субъекту, эта операция обязательному контролю не подлежит.

В связи с вышеизложенным, просим Вас уточнить, подлежат ли обязательному контролю следующие операции:

• привлечение средств физического лица на сумму от шестисот тысяч и выше в заем без начисления процентов за пользование займом?
• привлечение беспроцентных займов от юридических лиц на сумму от шестисот тысяч рублей и выше?
• предоставление беспроцентного займа физическому лицу на сумму от шестисот тысяч рублей и выше?
• предоставление беспроцентного займа юридическому лицу на сумму от шестисот тысяч рублей и выше?

В случае, если все или какие-либо из перечисленных операций не должны квалифицироваться как операции, подлежащие обязательному контролю, должна ли организация квалифицировать их как необычные и составлять соответствующие внутренние сообщения, проводить изучение таких операций и выявлять те из них, которые могут быть квалифицированы как подозрительные?

Установленная пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяется только на операции, совершаемые клиентами таких организаций.

Из буквального прочтения абзаца восьмого подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что обязательному контролю подлежит операция по предоставлению/получению беспроцентного займа, в которой в качестве займодавца выступает юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией.

Так как в первой операции, приведенной в рассматриваемом вопросе, займодавцем выступает физическое лицо, такая операция не будет подлежать обязательному контролю. Вместе с тем НФО может принять решение о квалификации такой операции в качестве подозрительной и на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ направить сведения о ней в уполномоченный орган.

Относительно необходимости выявления и признания отмеченных в обращении операций в качестве подозрительных отмечаем, что законодательство Российской Федерации не ограничивает круг операций (сделок) клиента, которые могут быть признаны подозрительными.

При этом решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной НФО принимает самостоятельно в каждом конкретном случае на основании собственных ПВК, разрабатываемых в соответствии с требованиями Положения № 445-П, исходя из всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, анализа специфики деятельности клиента, уровня риска, связанного с клиентом и его операциями.

 

21. Организация кредитует начинающий бизнес (стартап). Для нее это обычный уставной вид деятельности. При этом она перечисляет на банковский счет юридического лица, зарегистрированного менее трех месяцев назад, средства займа на сумму от 600 тысяч рублей или выше. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, обязательному контролю подлежат операции по «зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев». Кредитные кооперативы, ломбарды, МФО не зачисляют деньги на счет (вклад), а перечисляют средства банку получателя в соответствии с договором. Правильно ли мы понимаем, что этот пункт касается только банков и других кредитных организаций, но не некредитных финансовых организаций?

Позиция Департамента в отношении поставленного вопроса изложена в вопросе 1 информационного письма от 29.12.2014 № 25 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое находится в открытом доступе (размещено в правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант»).